Guía para el evaluador

Las evaluaciones deben realizarse de manera imparcial y confidencial. El evaluador debe comunicar al Editor cualquier conflicto de intereses personales, académicos, laborales o de cualquier índole en relación con el trabajo a evaluar.

Con el fin de no prolongar más de lo necesario el proceso de evaluación, el revisor deberá entregar su informe en un plazo no mayor a un mes a partir de la recepción del artículo. De igual forma, confirmará si acepta o declina realizar la evaluación lo más pronto posible, una vez que reciba el manuscrito, para esperar su informe o asignar otro revisor.

Las evaluaciones se enviarán por medio del Cuestionario de Evaluación en línea. Dicho cuestionario debe incluir los motivos del dictamen, sea favorable o no. La manera de exponerlos, puede ser con una o más de las siguientes modalidades:

a) comentarios para el autor,
b) comentarios para el editor y
c) anotaciones sobre el manuscrito.

En el caso de optar por a) y/o c), se solicita omitir el nombre del revisor.

Una vez recibidas las evaluaciones, serán analizadas por el Editor y el Consejo Editorial y se tomará la decisión sobre la publicación del artículo considerando los comentarios de todos los evaluadores. El árbitro debe tener presente que otros revisores del mismo artículo pueden tener opiniones distintas e incluso contrarias a sus propias observaciones, por lo que el Editor tendrá que tomar la decisión final basándose en todas las evaluaciones.

El Editor se reserva el derecho de modificar los informes de evaluación, cuando sea necesario, sólo para evitar que se revele información sobre la identidad del evaluador.


Sobre la calidad del artículo

En el afán de facilitar su trabajo sugerimos al evaluador algunos puntos importantes:

1. El título debe ser breve y descriptivo de la investigación que se presenta.

2. El resumen tanto en inglés como en español deben coincidir y describir breve y claramente los motivos de estudio, los métodos y pruebas, los resultados y las conclusiones.

3. Respecto a la originalidad o innovación de la investigación, en especial se pide evaluar si la propuesta no es una nueva versión de trabajos ya publicados con métodos, desarrollo y/o conclusiones similares. Sí puede ser una continuación de investigaciones anteriores, siempre que el material no coincida en más de 40%.

4. El artículo debe tener una utilidad o aspectos de interés para la comunidad. Favor de indicar cuál es el principal logro del trabajo.

5. La organización del trabajo debe ser clara y lógica.

6. Validez de los métodos utilizados. Deben describirse con detalle para permitir que un lector familiarizado con el tema, pueda repetirlos, de igual forma se debe evaluar si las mediciones realizadas fueron suficientes.

7. Utilidad de las figuras y/o tablas utilizadas. Los pies de tablas y/o figuras deben describir lo que presentan y deben estar referenciadas en el texto.

8. El lenguaje debe ser claro incluso para lectores que no sean expertos en el tema. Debe evitarse la suposición de que los términos son conocidos en el ramo.

9. Verificalidad de los cálculos realizados por el autor.

10. Uso adecuado del Sistema Internacional de Unidades.

11. El rigor científico y las conclusiones deben estar fundamentados. Si la propuesta se puede mejorar con otros métodos o pruebas, puede sugerirlos.

12. Referencias suficientes y actualizadas. El autor debe dar crédito a las contribuciones pertinentes de otros autores.


Sobre el dictamen

Existen cuatro tipos de dictamen posibles para un artículo, a continuación se describen:

1. Aceptado en su forma actual. El artículo no necesita modificaciones y puede ser publicado en su estado actual.

2. Aceptado con ajustes mínimos. El artículo puede ser publicado si se realizan pequeñas modificaciones de acuerdo con los comentarios de los revisores. El comité de evaluación de la Revista verifica las correcciones. No requiere una nueva evaluación por parte de los árbitros.

3. Corregir y reevaluar. El artículo no se recomienda para su publicación en su estado actual. Los autores deberán corregirlo de acuerdo con los comentarios de los revisores, los cuales reevaluarán el artículo para verificar la calidad y que se atendieron las modificaciones sugeridas.

4. Rechazado. No se recomienda la publicación del artículo. Se deben argumentar las causas del rechazo que se enviarán al autor, pero no existe la posibilidad de una reevaluación. El dictamen de rechazo es inapelable.
Comparte esta página